Par Fabien Couderc La commission sur la mesure de la performance économique et du progrès social, dite , a rendu son rapport le mois dernier. Crée à l’initiative du président français Nicolas Sarkozy, cette commission avait pour but avéré de « réfléchir aux limites de notre comptabilité nationale (…) et à la meilleure manière de les surmonter pour que la mesure du progrès économique soit plus complète ». Le débat est ancien. En sciences économiques, l’utilisation du PIB comme seul indicateur pertinent du progrès économique et du bien-être a été critiquée dès l’émergence de thèmes nouveaux dans la discipline, comme celui du développement (par opposition à croissance), puis du développement durable. Premièrement, comme le rappelle la commission, tout accroissement du PIB ne traduira pas nécessairement une augmentation du bien-être individuel ou collectif. Une marée noire provoquera irrémédiablement de la croissance puisqu’elle entraînera une activité de dépollution, mais peut-on parler d’augmentation du bien-être? Il existe de nombreux exemples du même type. Deuxièmement, le PIB ne prend en compte que l’activité économique valorisée monétairement. Or, toute production économique ne l’est pas. Le travail d’un individu faisant le ménage chez lui n’apparaîtra pas dans la comptabilité nationale, celui d’un technicien de surface rétribué si, pourtant le résultat est le même. Troisièmement, le PIB ne mesure que l’accroissement de la richesse aujourd’hui, et non la détérioration future de celle-ci. Or, il suffit d’ouvrir son journal pour comprendre que ce que l’on produit aujourd’hui peut nuire à la qualité de vie des générations futures. En réponse à ces critiques, la commission a mobilisé des solutions de bon sens qui, pour l’écrasante majorité, existe dans la science économique depuis longtemps. L’innovation du rapport ne tient donc pas dans les « nouveaux » instruments de mesure mobilisés pour mieux mesurer le progrès économique et social. A mon sens, elle porte plutôt sur deux points fondamentaux. D’abord les conclusions de la commission rappellent qu’il n’existe pas un indicateur synthétique qui peut mesurer de manière univoque le progrès économique et social, mais plusieurs types de mesures pour en appréhender tel ou tel aspect, et qui n’en donne qu’une représentation nécessairement imparfaite. Ensuite, le rapport fait émerger dans la sphère publique un débat qui s’est tenu jusqu’à présent essentiellement entre techniciens. Pourquoi est-ce si important ? Parce que ces indicateurs ont pour prétention de mesurer le « bien-être » individuel et collectif. Le choix de tel ou tel indicateur est donc tout sauf technique. La question n’est finalement pas «comment mesurer le progrès économique et sociale de manière plus complète ? », mais bien « que choisit-on de mesurer ? ». La base d’un tel choix est avant tout politique et social, il s’agit de déterminer collectivement dans quel monde nous voulons vivre et les préoccupations que nous voulons mettre en avant. Comme tout choix politique, celui-ci ne doit pas rester dans les seules mains d’élites éclairées ou de décideurs politiques, le citoyen et la société civile doivent s’en emparer. Le choix des indicateurs doit être au cœur du débat démocratique. Enfin, la préoccupation du bien-être n’est pas propre à une société, encore moins à une nation, surtout dans un monde aussi interdépendant que le nôtre, où l’activité humaine d’un pays a des conséquences directes sur la qualité de vie des autres. Un tel débat ne peut donc rester dans le cadre national.